抑制垄断行业薪酬背后的三个不等式

    人社部发布的2011年《中国薪酬发展报告》，透露一些行业工资增长偏快、水平过高，拉大了社会不同群体间的收入差距，呼吁抑制垄断行业薪酬。这声音，及时清脆响亮。

    这是一个强烈的信号。铺垫出的语境是，全社会翘足引领的收入分配改革方案年内出炉。有媒体报道说，有望本月底见分晓。这一重大改革，历时八年，足见其间争议之激烈、利益之复杂、过程之曲折。

    一个问题，如果从经济学上来量度，需要区分事实本身和公平公正这两个方面。前者，利用分析工具和经验例证，总能找到答案；后者，涉及伦理信条与价值判断，需要考虑财政政策和货币政策可能产生的后果，难有标准答案。收入分配，恰属后者。进行系统操作，给出总体方案，一个字：难。

    垄断行业成众矢之的，不是一天两天的事，不是几家企业的事，也不是丁点差距的事。俯拾一例：某地一家银行员工工资、奖金、福利相加，一年超过35万元。这个数，就算是“眉毛上有汗水，眉毛下有泪水”，许多人也得干上十年八载。至于高管年薪上千万，那就是小猫叼小鱼小菜一碟。

    一些行业待遇高得有点离谱，可以预期的是，收入分配改革必剑锋直指。《中国薪酬发展报告》里如是建议：规范高管人员薪酬，重点是问题比较突出的金融、房地产等行业企业；探索工资总量决策机制，重点是国有大企业特别是中央企业、垄断行业企业。此外，将政府促进职工工资增长责任纳入政绩考核，加大工资集体协商力度，加强企业工资收入分配统计制度建设。

    斗胆置喙，不妨再列几个不等式。

    垄断企业利润，不等于自身福利。假如我是一石油巨头，地位是行政赋予的，巧的是，东海的一处超大型油田归我开采，利润都该由我支配，可以不？假如你是有车一族，在杭城加油时，巧的是，所有的加油站都是我开的，利润都该由我支配，可以不？假如我今年净赚了一千个亿，巧的是，企业只有一千个员工，每人发他个一亿元福利，可以不？当然，这纯粹是假如。其实，无论如何分配，无论多么复杂，垄断企业的利润理应成为全社会的福利。这是一个大方向。如果真的无法降低这些行业的收入，也有别的办法，比如实行补偿性正义，通过政策倾斜，采用税收手段，加大民生投入，增加其他行业的收入。

    收入分配问题，不等于垄断问题。看原因，既有经济发展中产生的行业差距，也有历史遗存的城乡差距，还有沿海与内地的差距；看收入，原则是调高低收入群体的收入，扩大中等收入阶层，限制高收入群体收入过快增长；看分配，关键是提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重；看制度，主要是完善工资制度，建立工资正常增长机制，建立公共资源出让收益的全民共享机制。于是，公众对收入分配改革有了多重期待：破除垄断行业高收入，居民收入跑赢财政增速，完善住房、医疗、教育、社保等各项社会保障。

    缩小收入差距，不等于完全拉平。市场经济条件下，没有绝对的均衡，没有绝对的公平。差距扩大行不通，没有差距走不远。因为，市场就是一个鼓励竞争、适者生存的地方。具体到收入，亟待缩小的，进而消除的，是那些不合理的分配，是那些不合法的土壤，是那些不公平的环境。比如，是不是存在价格扭曲、行政干预、行业壁垒。在经济学上，一个完全竞争的市场经济产生的收入分配，不一定就是社会的最优选择。既然这样子，在大尺度上，想方设法铲除不公平的因素，千方百计减少非市场力量，拉直那条表示收入不公平程度的“洛伦茨曲线”，就显得尤为重要。原因很简单，起点与过程不公平，结果很难公平。

    大凡一项改革，需要三种储备：政策、技术和伦理。样样都有了，改革才有可能成功。这几年，从教育到社保，从医疗卫生到收入分配，都离不开这些储备。这也意味着，改革不再是单兵突进，而是系统性推进，将会越来越难。当然，不改更难。因为，发展中的问题，不会随着时间的流逝而自动消失。收入分配改革方案指日可待，期待这一切能走得更顺一些。